La demande des investisseurs particuliers pour le Bitcoin n'a pas disparu ; ils se ruent sur les ETF BTC au comptant.

Principaux points à retenir : L'hypothèse largement répandue est que le Bitcoin ($BTC) ne peut pas augmenter car la demande des investisseurs particuliers s'assèche. Les données *onchain* semblent étayer ce récit : l'activité des petits portefeuilles est à son plus bas niveau depuis plusieurs années. Mais est-ce vraiment l'image complète ? Peut-être que le *retail* est toujours là, mais pas là où nous avions l'habitude de regarder. Au cours de ce cycle, une grande partie de la demande du *retail* pourrait transiter par les rails de la TradFi : les ETF au comptant, les fonds de pension et les comptes de courtage. Si les ETF sont considérés comme du *retail*, cela pourrait changer la façon dont le marché du Bitcoin est compris. Depuis le lancement des ETF Bitcoin au comptant aux États-Unis en janvier 2024, le Bitcoin est entré dans les portefeuilles de clients qui ne l'auraient peut-être jamais détenu directement, en raison d'un manque de confiance technique ou d'une réticence à gérer l'auto-conservation. Les institutions achètent également des ETF pour leur clarté réglementaire et leur facilité de comptabilité. Parmi elles, les conseillers en investissement et les *hedge funds* sont les plus grands détenteurs d'ETF, gérant l'exposition au Bitcoin pour le compte de clients *retail* et d'entreprises. Les banques, les assureurs et les fonds de pension interviennent également, non seulement en détenant du $BTC, mais aussi en offrant une exposition à leurs clients. Collectivement, les actionnaires d'ETF détiennent désormais environ 135 milliards de dollars en Bitcoin. Selon l'analyste de Bloomberg, Eric Balchunas, les conseillers en investissement représentent près de la moitié des 21 milliards de dollars d'actifs déclarés dans les documents 13F, un sous-ensemble croissant de l'exposition totale aux ETF qui représente désormais environ 20 % de toutes les participations en ETF. Les *hedge funds* suivent avec 6,9 milliards de dollars d'actions d'ETF (environ 83 934 $BTC), suivis par les sociétés de courtage et les sociétés de portefeuille. Le rapport de CoinShares ajoute de la couleur : Goldman Sachs est en tête des conseillers financiers avec 1,8 milliard de dollars investis, tandis que Millennium Management est en tête des *hedge funds* avec 1,6 milliard de dollars. Il est tentant de classer les flux d'ETF comme étant purement institutionnels, contrairement à l'image familière d'un petit portefeuille de *retail* empilant des sats. De ce point de vue, oui, la demande directe du *retail* a presque disparu. Comme André Dragosch, le responsable de la recherche de Bitwise, l'a déclaré à Cointelegraph, « Le *retail* a été le principal distributeur de Bitcoin en 2025 jusqu'à présent, selon nos calculs. Parallèlement, les sociétés publiques ainsi que les fonds et les ETP ont été la plus grande source de demande de Bitcoin en 2025. » Cependant, Dragosch a ajouté que « Il est certainement vrai que la participation du *retail* est également fortement exprimée via les ETP/ETF, car ces véhicules d'investissement restent fortement dominés par le *retail*. Cela est évident dans les plus récents dépôts 13F aux États-Unis qui indiquent toujours que le pourcentage d'investisseurs *retail* dans les ETF Bitcoin au comptant américains est proche de 75 %. » Ainsi, si le détenteur final d'une action de $BTC ETF est un client *retail*, il est peut-être temps de reconsidérer la façon dont les données *onchain* sont interprétées. Cela pourrait être la nouvelle réalité du marché du Bitcoin : la nouvelle demande du *retail* préfère conserver son Bitcoin dans un compte de courtage, et non dans un portefeuille d'auto-conservation. Bien qu'elle soit antithétique à l'éthos original du Bitcoin, cette approche séduit de nombreuses personnes qui croient néanmoins à sa thèse d'investissement. Le succès explosif des ETF au comptant témoigne de l'intérêt du *retail*, même s'il ne s'enregistre pas *onchain*. L'iShares Bitcoin Trust (IBIT) de BlackRock a déjà généré plus de revenus que son ETF phare S&P 500 (IVV), selon Bloomberg, ce qui n'est guère un phénomène de niche. Connexe : Pourquoi le prix du Bitcoin ne peut-il pas dépasser les 112K $ de tous les temps ? Les analystes $BTC expliquent Pourtant, même avec la demande d'ETF, le prix du Bitcoin reste sous pression. Comme le montre le graphique de CryptoQuant, en janvier 2025, la demande apparente de Bitcoin a culminé autour de 1,6 million de dollars, soit le double des entrées combinées d'ETF et de Strategy. Aujourd'hui, avec des flux d'ETF stables, ce chiffre est passé en territoire négatif, plongeant à -857 000 $. En d'autres termes, les entrées actuelles, même avec les ETF, ne suffisent pas à compenser les sorties continues. Le marché pourrait avoir besoin d'un catalyseur majeur, tel qu'une baisse des taux d'intérêt, pour relancer la demande. Un tel déclencheur profiterait principalement aux institutions et à leurs clients, qui jouent désormais un rôle de plus en plus central dans l'écosystème Bitcoin. Alexandre Stachtchenko, directeur de la stratégie de la bourse de crypto-monnaies française Paymium, reconnaît ce changement : « Finalement, le *retail* devra passer par les rails de la TradFi, c'est ma conviction de longue date. » Il précise toutefois que cela ne signifie pas que la demande directe du *retail* disparaîtra. Alors que les investisseurs américains plus riches peuvent opter pour une exposition via BlackRock et ses pairs, les participants *retail* dans des endroits comme le Nigeria ou l'Argentine continueront probablement à acheter et à détenir du $BTC directement. Il se peut donc que la demande directe du *retail* n'ait pas disparu, mais qu'elle se soit simplement calmée. Et dans les bonnes conditions, elle pourrait encore réapparaître. Cet article est fourni à titre d'information générale et n'est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou en investissement. Les points de vue, les pensées et les opinions exprimés ici sont ceux de l'auteur seul et ne reflètent pas nécessairement ou ne représentent pas les points de vue et les opinions de Cointelegraph.