Một bộ đồ có thể mang tính chủ quan không? Một thị trường trị giá 170,000,000 đô la Mỹ sắp tìm ra câu trả lời.

Kể từ cuộc xâm lược của Nga, Zelensky đã mặc quân phục để thể hiện quyết tâm thời chiến. Nhưng một bộ trang phục mơ hồ vào tháng 6 đã làm dấy lên một câu hỏi trên @Polymarket: liệu ông ấy có mặc bộ đồ không?

Giờ đây, những người bỏ phiếu $UMA phải đưa ra câu trả lời—và hàng triệu đô la Mỹ phụ thuộc vào cách họ định nghĩa một bộ đồ.👇

~~ Phân tích của @wmpeaster ~~

Một thị trường "Zelensky có mặc bộ đồ trước tháng 7 không?" đã được ra mắt vào ngày 22 tháng 5 năm 2025, kéo dài đến hết ngày 30 tháng 6. Kể từ đó, nó đã chứng kiến khối lượng giao dịch hơn 170,000,000 đô la Mỹ—nhưng cũng gây ra tranh cãi lớn.

Vụ kịch bắt đầu vào ngày 23 tháng 6, khi Zelensky xuất hiện ở London với bộ trang phục này.

Hàng chục hãng tin—bao gồm BBC, PBS và The New York Times—gọi đó là một bộ đồ. Polymarket đã giải quyết vụ cá cược thành "Có", có nghĩa là những người bỏ phiếu "Có" sẽ được những người bỏ phiếu "Không" trả tiền.

Nhưng bộ đồ này không theo quy ước, và một thị trường tương tự vào tháng 5 năm 2025 đã giải quyết là "Không", mặc dù Zelensky đã mặc một bộ trang phục gần như giống hệt vào thời điểm đó.

Điều đó đã khiến những người thách thức tranh chấp kết quả "Có" của thị trường mới bằng cách sử dụng @UMAprotocol, giao thức oracle của Polymarket. Họ đề xuất một nghị quyết "Không", sau đó đã bị phản đối.

Kết quả cuối cùng sẽ được quyết định hôm nay bởi những người nắm giữ token $UMA của UMA.

Với hàng triệu đô la Mỹ đang bị đe dọa, cuộc tranh luận đã bùng lên. Ngay cả chuyên gia về trang phục nam Derek Guy cũng đã cân nhắc với một chuỗi bài viết truy tìm lịch sử của những bộ đồ để đánh giá bộ trang phục này.

Phán quyết của ông: về mặt kỹ thuật, nó đủ điều kiện là một bộ đồ nhưng không phù hợp với những kỳ vọng thông thường. Sự mơ hồ hợp lý vẫn còn.

Có một vài con đường phía trước.

Những người bỏ phiếu $UMA có thể khóa "Có", "Không" hoặc "Không biết"—cái sau sẽ trả lại 50% số tiền đặt cược của người dùng. Polymarket cũng có thể hủy thị trường và hoàn trả đầy đủ cho người dùng.

"Không biết" hoặc hoàn tiền có thể gây ra ít phản ứng dữ dội nhất nhưng có nguy cơ tạo ra một tiền lệ cho sự mơ hồ. Một kết quả "Không" có thể gây ra phản ứng dữ dội từ những người đặt cược "Có" cho rằng các phiếu bầu có trọng số token đã ghi đè lên thực tế. Một kết quả "Có" có thể làm đảo lộn những người đặt cược "Không" về các tiêu chuẩn không nhất quán.

Bài học rút ra: trong thị trường dự đoán onchain, các quy tắc và quản trị rõ ràng quan trọng không kém công nghệ.

Bây giờ tùy thuộc vào những người bỏ phiếu UMA. Phán quyết của họ có thể khôi phục sự rõ ràng—hoặc làm sâu sắc thêm tranh cãi.