Tại một phiên điều trần gần đây của Quốc hội, sự phân chia chính trị ở Hoa Kỳ lại một lần nữa trở nên rõ ràng liên quan đến kế hoạch được gọi là "Kill Switch 2.0". Đảng Cộng hòa đã cáo buộc các nhà quản lý ngân hàng của chính quyền Biden âm thầm gây áp lực lên các ngân hàng để từ chối dịch vụ cho các công ty tiền điện tử, trong khi Đảng Dân chủ tuyên bố rằng đây là một kế hoạch được bịa đặt. Đến cuối phiên điều trần, cả hai bên đã đạt được một số đồng thuận về việc ngăn chặn quy định quá mức trong tương lai. Giám đốc Pháp lý của Coinbase, Paul Grewal, đã làm chứng rằng Công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) đã gây áp lực đáng kể lên các ngân hàng để từ chối tài khoản cho những người phát hành stablecoin. Fred Thiel, Giám đốc Điều hành của MARA Holdings, cũng đã xác nhận rằng các ngân hàng đã bị buộc phải đóng tài khoản tiền điện tử vào năm 2023. Bất chấp những tranh cãi, cả hai bên đều đồng ý về sự cần thiết phải có những biện pháp quy định tốt hơn cho tiền điện tử.

Những chia rẽ chính trị sâu sắc ở Hoa Kỳ một lần nữa trở nên rõ ràng trong các phiên điều trần của Quốc hội gần đây về Chiến dịch Chokepoint 2.0, một sáng kiến bị cáo buộc từ trên xuống dưới của chính quyền cựu Tổng thống Joe Biden nhằm "tước bỏ ngân hàng" các công ty tiền điện tử. Trong phần lớn thời gian chiều thứ Năm (ngày 6 tháng 2), có vẻ như các thành viên của Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ đang sống trong những vũ trụ khác nhau. Liệu các nhà quản lý của chính quyền Biden có thực sự đã gây áp lực lên các tổ chức tài chính Hoa Kỳ để từ chối tài khoản ngân hàng cho các công ty tiền điện tử vào năm 2023, như Đảng Cộng hòa đã khẳng định? Hay đây chỉ là một cấu trúc giả tạo của Chokepoint 2.0, một chương trình chưa bao giờ được chính quyền Biden khởi xướng, như đại diện Dân chủ Al Green đã phát biểu? Thú vị thay, vào cuối phiên điều trần kéo dài hai giờ có tiêu đề "Chiến dịch Choke Point 2.0: Những nỗ lực của chính quyền Biden nhằm đưa tiền điện tử vào tầm ngắm", hai đảng chính trị dường như đã đồng thuận về các bước cần thực hiện để ngăn chặn sự 'vượt quyền' trong quản lý trong tương lai — ngay cả khi tranh luận về các thực tiễn trong quá khứ. Tuy nhiên, phần lớn, Đảng Cộng hòa đã mô tả các nhà quản lý ngân hàng của chính quyền Biden trước đây như những kẻ bắt nạt hoạt động trong bóng tối. Paul Grewal, giám đốc pháp lý của Coinbase, đã làm chứng rằng Cơ quan Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang Hoa Kỳ (FDIC) "đã dồn ép các ngân hàng" bằng một loạt các cuộc kiểm tra và câu hỏi "cho đến khi các ngân hàng phải nhượng bộ dưới áp lực." Các nhà quản lý đã buộc các ngân hàng từ chối các nhà phát hành stablecoin tài khoản ngân hàng cho các quỹ dự trữ của họ, chẳng hạn như vậy. Cũng có một số tình huống kịch tính khi đại diện Cộng hòa Ann Wagner chất vấn Fred Thiel, Giám đốc điều hành của MARA Holdings, một công ty khai thác Bitcoin hàng đầu, về các sự kiện vào năm 2023 khi một số ngân hàng lớn của Hoa Kỳ thất bại: "Ông Thiel, ngân hàng của ông có bao giờ cho biết liệu các nhà quản lý thận trọng của họ đã bảo rằng họ nên tránh cung cấp dịch vụ cho các công ty tài sản kỹ thuật số không?" "Chúng tôi đã giao dịch với Signature Bank và khi FDIC đóng cửa họ [vào tháng 3 năm 2023] và Flagstar tiếp quản các tài khoản, không một tài khoản tiền điện tử nào được phép nằm trong số tài sản đó," Thiel trả lời, tiếp tục: "Chúng tôi buộc phải ngay lập tức tìm tài khoản với các ngân hàng khác. Chúng tôi đã có thể mở một tài khoản với một ngân hàng khác, gửi 70 triệu đô la sau khi trải qua quá trình phê duyệt, và sáu ngày sau, chúng tôi được thông báo rằng chúng tôi phải đóng tài khoản vì ngân hàng của chúng tôi không còn muốn giao dịch với các công ty tiền điện tử nữa." Wagner: "Vậy câu trả lời là có." Ở nơi khác, Meuser khẳng định rằng các nhà quản lý của chính quyền trước đã "dùng những lá thư quy định mập mờ, đe dọa các ngân hàng bằng điểm kiểm tra tiêu cực và án phạt nếu họ tiếp tục hợp tác với các công ty tài sản kỹ thuật số." Không có gì ngạc nhiên khi đảng thiểu số đã phản đối những mô tả này. Thành viên đảng thiểu số Green đã hỏi xem có ai "đã đọc một tài liệu từ ai đó trong chính quyền Biden hoặc một nhà quản lý nào đó nói rằng có một hoạt động Chokepoint 2.0 không." Không ai giơ tay. "Vậy đây là một tuyên bố giả tạo. Ai đó đã kết luận rằng đây là một thứ gì đó có thể bán được." Đại diện Dân chủ Nikema Williams cho biết vấn đề đang thảo luận, Choke Point 2.0, không phải là một vấn đề nghiêm trọng — khác với, chẳng hạn, khoảng cách tài sản chủng tộc đang tiếp diễn hoặc "Elon Musk đang phá hủy chính phủ liên bang của chúng ta." Williams đã đặt câu hỏi tại sao tiểu ban lại họp để thảo luận về chính sách tiền điện tử của cựu tổng thống Biden khi "ông ấy không còn nắm quyền nữa." Meuser đã hỏi một nhân chứng khác, Austin Campbell, giáo sư phụ tá tại Trường Kinh doanh Stern của NYU, về một số chi tiết về cách "Chiến dịch Chokepoint đã hoạt động trong quá khứ" (ví dụ, Chokepoint 1.0, được phát minh bởi chính quyền Obama, cho là vậy), vì ông là một cựu quản lý rủi ro ngân hàng. Chính xác thì các nhà quản lý đã gây áp lực lên các ngân hàng như thế nào để cắt đứt quan hệ với các doanh nghiệp hoạt động hợp pháp? Liên quan: Dự trữ Bitcoin và quỹ tài sản quốc gia tại Hoa Kỳ, giải thích Ở cấp độ ngôn ngữ, các nhà quản lý có thể nói: "Chà, chúng tôi có những mối quan tâm về danh tiếng khi ngân hàng của bạn giao dịch với khách hàng tiền điện tử.... Chúng tôi vẫn chưa chắc chắn. Có thể chúng tôi sẽ trả lời bạn về điều đó.“Có thể chúng tôi sẽ không, nhưng chúng tôi vẫn thấy điều đó có rủi ro.” “Bạn hiểu điều đó có nghĩa là không,” Campbell giải thích. Cointelegraph đã hỏi nhiều nguồn bên ngoài sau các phiên điều trần, bao gồm Dru Stevenson, giáo sư luật tại South Texas College of Law Houston. Việc loại bỏ ngành công nghiệp tiền điện tử có phải là một vấn đề nghiêm trọng ở Mỹ, hay chỉ là điều gì đó được ngành công nghiệp tiền điện tử tưởng tượng ra? “Sự nhắc đến ‘Chokepoint’ chỉ là một màn kịch chính trị thuần túy, là những lý lẽ gây cấn cho cơ sở của Đảng Cộng hòa,” Stevenson trả lời. Thực tế là tất cả các quy tắc và quy định, ngay cả những quy tắc đúng đắn và hữu ích nhất, đều liên quan đến một số sự đánh đổi, chẳng hạn như kiểm tra tuân thủ và một chút răn đe quá mức ở các rìa, điều này có thể đã xảy ra trong chính quyền trước, ông nói. Stephen Gannon, một đối tác tại công ty luật Davis Wright Tremaine, không đồng ý. “Bằng chứng giờ đây là rõ ràng” rằng các nhà quản lý đã vượt quá quyền hạn trong chính quyền trước. Ông đã trích dẫn nhiều yếu tố, bao gồm lời khai của Ủy ban Ngân hàng Thượng viện trong tuần trước từ Nathan McCauley liên quan đến một tài liệu nội bộ của Ngân hàng Dự trữ Liên bang (FRB) được đưa ra tại phiên điều trần bởi Thượng nghị sĩ Lummis. Ngoài ra, các tài liệu “tạm dừng” của FDIC vừa được công bố và các tuyên bố từ Chủ tịch tạm quyền FDIC Travis Hill thừa nhận rằng những áp lực như vậy đã tồn tại. Thêm vào đó, có lời khai đã nêu trước tiểu ban Dịch vụ Tài chính Hạ viện, “đặc biệt là của Fred Thiel,” cũng như “kinh nghiệm cá nhân của tôi với các khách hàng tiền điện tử đã bị loại bỏ ngân hàng,” Gannon tiếp tục. Thêm vào đó là “thông tin do Marc Andreessen và Nic Carter tổng hợp.” Steven Kelly, giám đốc nghiên cứu tại Chương trình về Ổn định Tài chính của Đại học Yale, đã nhấn mạnh những vấn đề liên quan đến rủi ro danh tiếng, một mối quan tâm đặc biệt được nêu ra trong phiên điều trần tiểu ban. Kelly nói với Cointelegraph: “Khả năng của các nhà quản lý trong việc thúc ép các ngân hàng về ‘rủi ro danh tiếng’ là một quyền lực mờ ảo có thể dẫn đến điều gì đó như một Chiến dịch Chokepoint.” Tuy nhiên, Kelly nghi ngờ rằng có bất kỳ kế hoạch bí mật nào để loại bỏ ngành công nghiệp tiền điện tử. Thực tế rằng “các cáo buộc chỉ tập trung vào ngành công nghiệp tiền điện tử cho đến nay là điều đáng chú ý và ít gợi ý về một hoạt động chokepoint. Rõ ràng có những mối quan ngại thực sự về sự thận trọng đối với tiền điện tử, điều này đã được chứng minh trong các vụ sụp đổ của mùa đông tiền điện tử 2022 và các cuộc rút tiền tiếp theo từ Silvergate Bank và Signature Bank.” Liên quan: Tài sản rủi ro? Thuế quan của Trump dẫn đến việc thanh lý hàng loạt Bitcoin, tiền điện tử Một bất ngờ liên quan đến các phiên điều trần: thực sự có một số điểm đồng thuận giữa các thành viên đa số và thiểu số cũng như các nhân chứng của họ. Campbell, cựu quản lý rủi ro ngân hàng, người có lời khai thường được đảng đa số đón nhận, đã nhấn mạnh một số cải cách mà tiểu ban có thể xem xét trong tương lai, và những điều này dường như nhận được sự chấp thuận rộng rãi: “Một điều đơn giản là tất cả hướng dẫn ngân hàng nên được viết. Không cho phép hướng dẫn bằng lời nói. Không cho phép tin đồn và các tuyên bố chủ quan. Hãy viết xuống.” “Thứ hai, hướng dẫn đó nên được công bố công khai trên một cơ sở theo dõi. Khi bạn có một dấu vết giấy tờ về những gì các nhà quản lý đang làm, chúng tôi sẽ có ít phiên điều trần như vậy hơn.” “Khi các ngân hàng từ chối cung cấp dịch vụ cho mọi người, họ nên phải cho biết lý do. Và các tuyên bố đó nên được viết một cách đầy đủ và minh bạch.” “Họ nên bãi bỏ rủi ro quản lý và rủi ro danh tiếng như là các thành phần trong việc đánh giá ngân hàng. Những điều đó là chủ quan, dễ bị lạm dụng, và có thể được sử dụng cho bất kỳ mục đích nào mà một nhà quản lý ngân hàng muốn đưa vào một khung tương đối khách quan.” Cũng sẽ không gây hại nếu các quyết định của cơ quan ngân hàng được chịu sự giám sát bên ngoài. Campbell bổ sung: “Tôi là một giáo sư. Tôi sẽ không cho phép bất kỳ sinh viên nào của tôi chấm bài tập của chính họ. Bạn cũng không nên để cho các nhà quản lý ngân hàng tự đánh giá công việc của họ ở đây.” Shayna Oleszek, giám đốc chính sách ngân hàng tại Better Markets, và là một nhân chứng được đảng thiểu số triệu tập, đã đồng ý với nhiều khuyến nghị của Campbell.Green cũng có vẻ đang tìm kiếm sự đồng thuận trong những nhận xét cuối cùng của mình. “Có ai không đồng ý rằng chúng ta cần có những rào cản bảo vệ tốt hơn cho tiền điện tử không? Nếu bạn đồng ý, hãy giơ tay lên.” Tất cả các nhân chứng đều giơ tay lên.

Cuộc điều trần của Quốc hội Hoa Kỳ tiết lộ những tranh cãi xung quanh kế hoạch "Kill Point 2.0"