Может ли костюм быть субъективным? Рынок в 170,0 млн долларов США скоро это выяснит.

С начала российского вторжения Зеленский носит военную форму, чтобы продемонстрировать решимость военного времени. Но один неоднозначный наряд в июне вызвал вопрос на @Polymarket: был ли на нем костюм?

Теперь избиратели $UMA должны дать ответ, и от их определения костюма зависят миллионы. 👇

~~ Анализ от @wmpeaster ~~

22 мая 2025 года был запущен рынок «Наденет ли Зеленский костюм до июля?», который должен был завершиться 30 июня. С тех пор объем торгов на нем превысил 170,0 млн долларов США, но также вызвал серьезные споры.

Драма началась 23 июня, когда Зеленский появился в Лондоне в этом наряде.

Десятки изданий, включая BBC, PBS и The New York Times, назвали это костюмом. Polymarket разрешил спор в пользу «Да», что означало, что голосовавшие за «Да» получат выплаты от голосовавших за «Нет».

Но костюм был нетрадиционным, и аналогичный рынок в мае 2025 года разрешился в пользу «Нет», хотя тогда Зеленский был одет почти в такой же наряд.

Это побудило противников оспорить исход нового рынка «Да» с помощью @UMAprotocol, протокола оракула Polymarket. Они предложили решение «Нет», которое затем было оспорено.

Окончательное решение будет принято сегодня держателями токенов $UMA от UMA.

Поскольку на кону стоят миллионы, разгорелись дебаты. Даже эксперт по мужской одежде Дерек Гай (Derek Guy) высказался в ветке, прослеживающей историю костюмов, чтобы оценить этот наряд.

Его вердикт: технически он соответствовал определению костюма, но не соответствовал общепринятым ожиданиям. Разумная двусмысленность сохраняется.

Есть несколько путей развития событий.

Избиратели $UMA могут зафиксировать «Да», «Нет» или «Неизвестно» — последнее вернет 50% ставок пользователей. Polymarket также может отменить рынок и полностью вернуть деньги пользователям.

«Неизвестно» или возврат средств могут вызвать наименьшую негативную реакцию, но рискуют создать прецедент для двусмысленности. Исход «Нет» может вызвать негативную реакцию со стороны ставивших на «Да», утверждающих, что взвешенные по токенам голоса пересилили реальность. «Да» может расстроить ставивших на «Нет» из-за непоследовательных стандартов.

Вывод: на ончейн-рынках прогнозов четкие правила и управление имеют такое же значение, как и технологии.

Теперь все зависит от избирателей UMA. Их решение может либо восстановить ясность, либо углубить противоречия.