Um terno pode ser subjetivo? Um mercado de $170,00M está prestes a descobrir.

Desde a invasão da Rússia, Zelensky tem usado trajes militares para sinalizar determinação em tempos de guerra. Mas $uma roupa ambígua em junho gerou $uma pergunta no @Polymarket: ele estava usando um terno?

Agora, os eleitores da $UMA devem resolver a resposta — e milhões dependem de como eles definem um terno.👇

~~ Análise por @wmpeaster ~~

Um mercado de “Zelensky usará um terno antes de julho?” foi lançado em 22 de maio de 2025, com duração até 30 de junho. Desde então, teve mais de $170,00M em volume de negociação — mas também grande controvérsia.

O drama começou em 23 de junho, quando Zelensky apareceu em Londres vestindo a roupa.

Dezenas de veículos de comunicação — incluindo BBC, PBS e The New York Times — chamaram de terno. O Polymarket resolveu a aposta como “Sim”, o que significa que os eleitores do “Sim” seriam pagos pelos eleitores do “Não”.

Mas o terno não era convencional, e um mercado semelhante em maio de 2025 resolveu como “Não”, mesmo que Zelensky estivesse usando $uma roupa quase idêntica na época.

Isso levou os desafiantes a contestar o novo resultado de “Sim” do mercado usando o @UMAprotocol, o protocolo de oráculo do Polymarket. Eles propuseram $uma resolução de “Não”, que foi então contra-desafiada.

O resultado final será decidido hoje pelos detentores de tokens $UMA da UMA.

Com milhões em jogo, o debate se intensificou. Até mesmo o especialista em roupas masculinas Derek Guy opinou com um tópico traçando a história dos ternos para avaliar a roupa.

Seu veredicto: tecnicamente se qualificava como um terno, mas não se alinhava com as expectativas comuns. $Uma ambiguidade razoável permanece.

Existem alguns caminhos a seguir.

Os eleitores da $UMA podem bloquear em “Sim”, “Não” ou “Desconhecido” — o último retornaria 50% das apostas dos usuários. O Polymarket também poderia cancelar o mercado e reembolsar totalmente os usuários.

“Desconhecido” ou um reembolso pode provocar o mínimo de reação, mas corre o risco de estabelecer um precedente para a ambiguidade. Um resultado de “Não” pode provocar reação dos apostadores do “Sim” alegando que votos ponderados por tokens substituíram a realidade. Um “Sim” pode perturbar os apostadores do “Não” por causa de padrões inconsistentes.

A conclusão: em mercados de previsão onchain, regras claras e governança importam tanto quanto a tecnologia.

Agora cabe aos eleitores da UMA. Sua decisão pode restaurar a clareza — ou aprofundar a controvérsia.