Os empréstimos de Bitcoin estão de volta, reescrevendo o livro que a Celsius queimou

Os credores de Bitcoin estão apostando que controles mais rígidos e uma gestão de risco mais clara podem reconstruir a confiança em um setor ainda assombrado pelo colapso de seus antecessores Celsius e BlockFi. Os principais credores de Bitcoin do ciclo anterior implodiram após transformarem os depósitos dos usuários em empréstimos com garantia insuficiente. Quando os preços do Bitcoin ($BTC) caíram e a liquidez secou, bilhões em fundos de clientes foram congelados ou desapareceram. Mas essas implosões não provam que os empréstimos lastreados em criptomoedas estão fadados ao fracasso por design. As falhas foram, em grande parte, resultado de uma má gestão de risco, e não do modelo em si. Algumas plataformas estão agora tomando as medidas certas, como a supercolateralização, ao mesmo tempo em que impõem limites de liquidação mais rigorosos, de acordo com Alice Liu, chefe de pesquisa da CoinMarketCap. "Melhor transparência e custódia de terceiros também ajudam a reduzir o risco de contraparte em comparação com modelos opacos como o da Celsius", disse ela ao Cointelegraph. Mas, mesmo que algumas folhas de termos agora prometam nenhuma rehipotecação e menores índices de loan-to-value (LTV), uma súbita oscilação de preço no Bitcoin ainda pode colocar os modelos de empréstimo sob estresse. A queda de credores como BlockFi e Celsius revelou falhas na forma como os primeiros credores de criptomoedas gerenciavam o risco. Seus modelos dependiam de rehipotecação, má gestão de liquidez e apostas alavancadas envoltas em uma estrutura opaca que dava aos clientes pouca informação sobre como seus ativos estavam sendo gerenciados. A rehipotecação é uma prática emprestada das finanças tradicionais, onde os corretores reutilizam o colateral do cliente para suas próprias negociações. É uma estratégia comum e regulamentada, mas normalmente é limitada e divulgada aos clientes com requisitos de reserva estritos. Plataformas como Celsius e BlockFi rotineiramente reutilizavam os depósitos dos clientes, muitas vezes sem uma divulgação clara dos buffers de capital ou limites regulatórios, expondo os usuários a riscos de contraparte e liquidez. A principal diferença era que a Celsius comercializava agressivamente para investidores de varejo, enquanto a BlockFi tinha uma presença institucional mais forte. O relacionamento da BlockFi com a agora falida exchange de criptomoedas FTX e a empresa irmã Alameda Research provou ser igualmente tóxico. Relacionado: Bitcoin Knots ganham terreno: Uma divisão da cadeia matará o preço do $BTC? O mercado de empréstimos no ciclo atual consiste em investidores maduros e menos "degens de varejo", de acordo com Liu. Isso significa que os fundos bloqueados para empréstimos colateralizados em Bitcoin são detentores de longo prazo, tesourarias corporativas e fundos institucionais. "Suas motivações agora se concentram no acesso à liquidez, otimização de impostos ou diversificação, não no *yield farming*", disse Liu. "Isso reduziu a pressão para que os produtos competissem em melhores condições; em vez disso, a segurança e a avaliação de risco foram colocadas na vanguarda da avaliação do produto pelos usuários." A rehipotecação ainda preocupa muitos usuários de criptomoedas queimados pela Celsius. Plataformas como a Strike — administrada pelo maximalista de Bitcoin Jack Mallers — prometeram nunca rehipotecar o Bitcoin dos clientes, enquanto aquelas que o fazem tomaram medidas para explicar como o modelo funciona e como ele ajuda a reduzir os custos de empréstimo por meio de maior transparência. "Alguns players ainda rehipotecam o $BTC, o que significa que estão reutilizando o colateral para empréstimos não garantidos em outros lugares. Esse é essencialmente o mesmo modelo de "caixa preta" que vimos em 2021-2022", disse Wojtek Pawlowski, CEO e cofundador da Accountable. "Portanto, se é saudável ou arriscado, realmente depende da estrutura real e de quão transparente ela é." As empresas de empréstimos colateralizados em criptomoedas estavam entre as maiores estrelas em ascensão das criptomoedas há apenas alguns anos. A Galaxy Research estima que sua carteira de empréstimos combinada atingiu o pico de $34,8 bilhões no primeiro trimestre de 2022. Mas no segundo trimestre daquele ano, a quebra da stablecoin Terra desencadeou uma série de falências em todo o setor. Grandes credores como BlockFi, Celsius e Voyager Digital foram pegos no desastre. O tamanho da carteira de empréstimos atingiu o fundo em $6,4 bilhões, um declínio de 82% em relação aos seus dias de glória. O modelo de empréstimo de Bitcoin está mais uma vez ganhando força, recuperando para $13,51 bilhões em empréstimos CeFi abertos no final do primeiro trimestre de 2025, representando um crescimento de 9,24% em relação ao trimestre anterior, estimou a Galaxy Research. Os modelos de empréstimo de hoje adotaram controles de risco aprimorados, como a redução das taxas de LTV e uma orientação clara sobre a rehipotecação. No entanto, um risco estrutural central é que todo o modelo depende de um ativo volátil como o Bitcoin. Os modelos de negócios de credores como Celsius e BlockFi já eram frágeis, mas suas rachaduras começaram a se alargar em uma crise total quando os preços do Bitcoin caíram. Relacionado: Regulador de hipotecas residenciais dos EUA considera Bitcoin em meio à crise habitacional Os credores modernos abordaram muitas dessas questões usando supercolateralização e aplicação de margem mais rigorosa. Mas mesmo os LTVs conservadores podem se desfazer rapidamente em quedas acentuadas. "O $BTC permanece volátil, onde uma queda de preço de 20% ainda pode causar liquidações em massa, apesar de a plataforma [monitorar] ativamente o LTV e [aplicar] chamadas de margem em tempo real. Se as plataformas reembalarem o colateral em estratégias de rendimento (rehipotecação, *DeFi yield farming*, etc.), o risco retorna", disse Liu. A volatilidade do Bitcoin se estabilizou em comparação com seus primeiros anos, mas permanece propenso a oscilações diárias acentuadas. No início de 2025, o Bitcoin frequentemente se movia 5% em um dia em meio a tensões comerciais globais, chegando a cair para $77.000 em março, de acordo com o CoinGecko. "[Os empréstimos lastreados em Bitcoin] são mais seguros, mas não à prova de balas", disse Sam Mudie, cofundador e CEO da empresa de investimentos tokenizados Savea, ao Cointelegraph. "Menor alavancagem, prova pública de reservas e, em alguns casos, licenças bancárias reais são melhorias reais." Mesmo com taxas de LTV mais baixas e folhas de termos que agora proíbem a rehipotecação, Mudie alertou que os credores de criptomoedas ainda estão trabalhando com um pool de colateral de um único ativo cujo valor pode cair 5% da noite para o dia. Os empréstimos de Bitcoin estão desbloqueando novos casos de uso financeiro. Como o Cointelegraph relatou em 15 de junho, os empréstimos colateralizados em Bitcoin permitem que os usuários aproveitem a liquidez sem vender suas participações, ajudando-os a evitar impostos sobre ganhos de capital e até mesmo acessar o mercado imobiliário. Mas os puristas do Bitcoin permanecem cautelosos. Esses casos de uso geralmente envolvem intermediários financeiros tradicionais e sistemas legais, introduzindo novas camadas de risco. "Usar Bitcoin para comprar uma casa é uma ótima manchete. No entanto, [os Bitcoiners] também sabem que os negócios imobiliários passam por muitos sistemas legados, não apenas *smart contracts*", disse Mudie. Em vez disso, Mudie prevê modelos de empréstimo mais nativos de criptomoedas: carteiras multissignatura compartilhadas, visibilidade pública *onchain*, limites rígidos para a reutilização de colateral e chamadas de margem automáticas quando os preços caem. Ele acrescentou que as plataformas poderiam proteger ainda mais os usuários emprestando apenas até 40% do valor do colateral. Por enquanto, o empréstimo lastreado em Bitcoin está passando por um renascimento cauteloso, impulsionado por controles mais rígidos e uma compreensão mais forte dos riscos que derrubaram sua primeira onda. Mas até que a volatilidade seja resolvida na raiz, mesmo os modelos com aparência mais segura terão que permanecer humildes. Revista: GENIUS Act reabre a porta para uma stablecoin da Meta, mas funcionará?