Em uma recente audiência no congresso, a divisão política nos Estados Unidos mais uma vez se tornou evidente em relação ao chamado plano "Kill Switch 2.0". Os republicanos acusaram os reguladores bancários da administração Biden de pressionarem secretamente os bancos a negarem serviços às empresas de criptomoedas, enquanto os democratas afirmaram que isso era um plano fabricado. Ao final da audiência, ambos os lados chegaram a algum consenso sobre a prevenção de regulamentações excessivas no futuro. Paul Grewal, Diretor Jurídico da Coinbase, testemunhou que a Corporação Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) exerceu uma pressão significativa sobre os bancos para que se recusassem a abrir contas para emissores de stablecoins. Fred Thiel, CEO da MARA Holdings, também confirmou que os bancos foram forçados a fechar contas de criptomoedas em 2023. Apesar da controvérsia, ambos os lados concordaram sobre a necessidade de melhores medidas regulatórias para criptomoedas.

As profundas divisões políticas nos Estados Unidos ficaram aparentes mais uma vez durante as recentes audiências do Congresso sobre a Operação Chokepoint 2.0, a suposta iniciativa de cima para baixo pela administração do ex-presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, para "desbancar" empresas de criptomoedas. Durante a tarde de quinta-feira (6 de fevereiro), parecia que os membros dos partidos Republicano e Democrata habitavam universos diferentes. Os reguladores da administração Biden realmente pressionaram as instituições financeiras dos EUA para negar contas bancárias a empresas de criptomoedas em 2023, como afirmaram os Republicanos? Ou toda essa construção da Chokepoint 2.0 era "um programa falso", nunca iniciado pela administração Biden, como afirmou o Representante Democrata Al Green? Curiosamente, no final da audiência de duas horas, intitulada "Operação Choke Point 2.0: Os esforços da administração Biden para colocar as criptomoedas na mira", os dois partidos políticos pareciam realmente concordar sobre as medidas a serem tomadas para evitar "excessos" regulatórios no futuro, mesmo enquanto discutiam sobre as práticas passadas. Em sua maior parte, porém, os Republicanos retrataram os reguladores bancários da antiga administração Biden como valentões que atuavam nas sombras. Paul Grewal, diretor jurídico da Coinbase, testemunhou que a Corporação de Seguro de Depósito Federal (FDIC) dos EUA "esmagou os bancos" com uma série de exames e perguntas "até que os bancos cedessem à pressão". Os reguladores forçaram os bancos a negar contas bancárias para emissores de stablecoins, por exemplo. Também houve um pouco de drama quando a Representante Republicana Ann Wagner questionou Fred Thiel, CEO da MARA Holdings, uma das principais empresas de mineração de Bitcoin, sobre os eventos de 2023, quando vários grandes bancos dos EUA faliram: "Sr. Thiel, seu banco já afirmou se seus reguladores prudenciais disseram a eles que deveriam se abster de fornecer serviços a empresas de ativos digitais?" "Nós tínhamos conta no Signature Bank e quando a FDIC fechou o banco [em março de 2023] e o Flagstar assumiu as contas, nenhuma das contas de criptomoedas pôde fazer parte dos ativos adquiridos", respondeu Thiel, continuando: "Fomos forçados a buscar imediatamente contas em outros bancos. Conseguimos abrir uma conta em outro banco, depositamos US$ 70 milhões depois de passar pelos processos de aprovação e, seis dias depois, nos disseram que precisamos encerrar as contas porque nosso banco não mais fornecerá serviços a empresas de criptomoedas." Wagner: "Então a resposta é sim." Em outros lugares, Meuser afirmou que os reguladores da antiga administração "recorreram a cartas regulatórias interpretativas vagas, ameaçando os bancos com notas negativas em exames e multas se continuassem sua parceria com empresas de ativos digitais." Não surpreendentemente, o partido minoritário resistiu a essas caracterizações. O membro do partido minoritário de maior classificação, Green, perguntou se alguém "havia lido um documento de alguém na administração Biden ou algum regulador dizendo que havia uma operação Chokepoint 2.0." Ninguém levantou a mão. "Então esta é uma afirmação inventada. Alguém concluiu que isso era algo que vende." A Representante Democrata Nikema Williams disse que o assunto em discussão, Choke Point 2.0, não é um problema sério - ao contrário, por exemplo, da contínua desigualdade racial de riqueza ou "Elon Musk desmantelando nosso governo federal". Williams questionou por que o subcomitê estava mesmo se reunindo para discutir a política de criptomoedas do ex-presidente Biden quando "ele não está mais no poder". Meuser perguntou a outro testemunha, Austin Campbell, professor adjunto na Stern School of Business da NYU, por alguns detalhes sobre como "a Operação Chokepoint operava no passado" (por exemplo, Chokepoint 1.0, supostamente inventada pela administração Obama), dado que ele era um ex-gerente de risco bancário. Como exatamente os reguladores pressionavam os bancos a romperem laços com empresas que operavam legalmente? Relacionado: Reservas de Bitcoin e fundos soberanos nos EUA, explicado No nível verbal, os reguladores poderiam dizer: "Bem, temos preocupações de reputação sobre vocês fazendo negócios com clientes de criptomoedas... Ainda não temos certeza. Talvez responderemos a vocês sobre isso."Pode ser que não, mas ainda achamos arriscado." "Você entende isso como um não", explicou Campbell. O Cointelegraph consultou várias fontes externas após as audiências, incluindo Dru Stevenson, professor de direito da South Texas College of Law Houston. A desbancarização da indústria de criptomoedas foi um problema sério nos EUA ou é apenas algo idealizado pela indústria de criptomoedas? "A invocação do 'Chokepoint' é puro teatro político, um chamariz retórico para a base do GOP", respondeu Stevenson. A realidade é que todas as regras e regulamentações, mesmo as mais saudáveis e úteis, envolvem alguns trade-offs, como verificações de conformidade e um pouco de superdeterrence nas margens, o que pode ter acontecido na administração passada, disse ele. Stephen Gannon, sócio do escritório de advocacia Davis Wright Tremaine, discordou. A "evidência agora é esmagadora" de que os reguladores excederam seus limites na administração anterior. Ele citou vários fatores, incluindo o depoimento de Nathan McCauley perante o Comitê Bancário do Senado na semana passada, sobre um documento interno do Federal Reserve Bank (FRB) apresentado na audiência pela Sen. Lummis. Além disso, os documentos de "pausa" da FDIC recentemente divulgados e declarações do presidente interino da FDIC, Travis Hill, reconhecendo tais pressões. Além disso, houve o depoimento anterior perante o subcomitê de Serviços Financeiros da Câmara, "particularmente o de Fred Thiel", bem como "minha própria experiência pessoal com clientes de criptomoedas que foram desbancarizados", continuou Gannon. Acrescente a isso "informações compiladas por Marc Andreessen e Nic Carter". Steven Kelly, diretor associado de pesquisa no Programa de Estabilidade Financeira da Yale School of Management, destacou os problemas associados ao risco reputacional, uma preocupação expressa durante a audiência do subcomitê. Kelly disse ao Cointelegraph: "A capacidade dos supervisores de pressionar os bancos sobre seu 'risco reputacional' é uma autoridade de caixa preta que pode levar a algo como um 'Operation Chokepoint'". Ainda assim, Kelly duvidava que houvesse algum plano premeditado e secreto para desbancarizar a indústria de criptomoedas. O fato de "a acusação ter se concentrado apenas na indústria de criptomoedas até agora é revelador e menos sugestivo de uma 'Operation Chokepoint'. Há claramente preocupações prudenciais reais com as criptomoedas, que se tornaram evidentes com os colapsos do 'inverno cripto' de 2022 e as subsequentes corridas ao Silvergate Bank e ao Signature Bank". Relacionado: Ativos de risco? Tarifas de Trump levam a grandes liquidações de Bitcoin e criptomoedas. Uma surpresa em relação às audiências: na verdade, houve alguns pontos de concordância entre os membros da maioria e da minoria e seus depoentes. Campbell, ex-gerente de riscos bancários, cujo depoimento foi geralmente bem recebido pelo partido da maioria, destacou algumas reformas que o subcomitê poderia considerar no futuro, e essas pareceram receber ampla aprovação: "Uma simples é que todas as orientações bancárias devem ser escritas. Não permita orientações verbais. Não permita boatos e declarações subjetivas. Escreva isso." "Em segundo lugar, as orientações devem ser tornadas públicas em uma base atrasada. Uma vez que você tenha um rastro de papel do que os reguladores estão fazendo, teremos muitas menos dessas audiências." "Quando os bancos recusam serviços às pessoas, eles devem dizer a elas o motivo. E essas declarações devem ser completas e transparentes." "Eles devem abolir o gerenciamento e o risco reputacional como componentes da classificação dos bancos. Esses são subjetivos, propensos a abusos e podem ser usados para qualquer fim que um regulador bancário deseje inserir em uma estrutura objetiva relativamente." Também não seria ruim se as decisões das agências bancárias fossem sujeitas a supervisão externa. Campbell acrescentou: "Sou professor. Não permitiria que nenhum dos meus alunos corrigisse o próprio trabalho deles. Você não deveria permitir que os reguladores bancários avaliem o próprio trabalho deles aqui também." Shayna Oleszek, diretora de política bancária da Better Markets e uma testemunha convocada pelo partido da minoria, concordou com muitas das recomendações de Campbell."Green, também, parecia estar buscando consenso em suas observações finais. 'Não concordariam todos que precisamos de melhores medidas de segurança para criptomoedas? Se concordarem, levantem as mãos.' Todas as testemunhas levantaram as mãos."

Audiência do Congresso dos EUA revela controvérsia em torno do plano "Kill Point 2.0"