Un costume peut-il être subjectif ? Un marché de 170,000 millions de dollars est sur le point de le découvrir.

Depuis l'invasion de la Russie, Zelensky porte des tenues militaires pour signaler sa détermination en temps de guerre. Mais une tenue ambiguë en juin a suscité une question sur @Polymarket : portait-il un costume ?

Maintenant, les électeurs d'$UMA doivent trancher la question, et des millions de dollars dépendent de la façon dont ils définissent un costume.👇

~~ Analyse par @wmpeaster ~~

Un marché « Zelensky portera-t-il un costume avant juillet ? » a été lancé le 22 mai 2025 et s'est déroulé jusqu'au 30 juin. Il a depuis enregistré un volume d'échanges de plus de 170,000 millions de dollars, mais aussi une controverse majeure.

Le drame a commencé le 23 juin, lorsque Zelensky est apparu à Londres vêtu de cette tenue.

Des dizaines de médias, dont BBC, PBS et The New York Times, l'ont qualifié de costume. Polymarket a résolu le pari par « Oui », ce qui signifie que les électeurs « Oui » seraient payés par les électeurs « Non ».

Mais le costume n'était pas conventionnel, et un marché similaire en mai 2025 a résolu par « Non », même si Zelensky portait alors une tenue presque identique.

Cela a conduit les contestataires à contester l'issue « Oui » du nouveau marché en utilisant @UMAprotocol, le protocole oracle de Polymarket. Ils ont proposé une résolution « Non », qui a ensuite été contre-contestée.

Le résultat final sera décidé aujourd'hui par les détenteurs de tokens $UMA d'UMA.

Avec des millions de dollars en jeu, le débat s'est enflammé. Même l'expert en vêtements pour hommes Derek Guy a donné son avis avec un fil de discussion retraçant l'histoire des costumes pour évaluer la tenue.

Son verdict : elle était techniquement qualifiée de costume, mais ne correspondait pas aux attentes courantes. Une ambiguïté raisonnable demeure.

Il existe plusieurs voies à suivre.

Les électeurs d'$UMA peuvent verrouiller « Oui », « Non » ou « Inconnu » ; cette dernière option renverrait 50 % des paris des utilisateurs. Polymarket pourrait également annuler le marché et rembourser intégralement les utilisateurs.

« Inconnu » ou un remboursement pourraient provoquer le moins de réactions négatives, mais risqueraient de créer un précédent en matière d'ambiguïté. Un résultat « Non » pourrait susciter des réactions négatives de la part des parieurs « Oui » affirmant que les votes pondérés par les tokens ont supplanté la réalité. Un « Oui » pourrait contrarier les parieurs « Non » en raison de normes incohérentes.

La leçon à retenir : sur les marchés de prédiction onchain, des règles claires et une gouvernance comptent autant que la technologie.

Maintenant, c'est aux électeurs d'$UMA de décider. Leur décision pourrait soit rétablir la clarté, soit approfondir la controverse.