Les géants de la crypto cherchent des licences bancaires : une trahison de la décentralisation ou une évolution naturelle ?

Au cours de la semaine écoulée, des entités importantes telles que Circle et Ripple Labs ont pris des mesures pour obtenir des licences bancaires aux États-Unis. Bien qu'il s'agisse d'une évolution positive pour les crypto companies qui visent l'adoption institutionnelle, elle suscite également des inquiétudes parmi les passionnés qui privilégient avant tout une vision puriste de la cryptomonnaie. Des représentants de XBTO et de Kronos Research suggèrent que deux idées apparemment contradictoires peuvent coexister. Ils soutiennent que, si l'adoption institutionnelle s'écarte indéniablement des principes fondamentaux de décentralisation et de désintermédiation de Satoshi, elle signifie également que le secteur des cryptomonnaies arrive à maturité et prend une nouvelle forme. La course à l'approbation réglementaire s'intensifie La vague d'adoption institutionnelle se poursuit, plusieurs entreprises de premier plan cherchant à obtenir une licence bancaire américaine. Circle a déclenché cette réaction en chaîne après que l'émetteur de stablecoin a demandé lundi dernier la création d'une banque fiduciaire nationale. Cette licence permettrait à Circle d'agir en tant que dépositaire de ses propres réserves d'$USDC et d'offrir des services de conservation d'actifs numériques à des clients institutionnels si elle était approuvée. Cette initiative fait suite à la réussite de l'introduction en bourse (IPO) de Circle. Elle s'inscrit dans son objectif à long terme d'une intégration plus profonde dans le système financier traditionnel, en particulier à la lumière des nouvelles réglementations américaines sur les stablecoins. Deux jours plus tard, Ripple Labs a également demandé une charte de banque fiduciaire nationale, principalement destinée à soumettre son stablecoin RLUSD, récemment lancé, à la réglementation fédérale. L'approbation permettrait à Ripple de fonctionner comme une banque réglementée au niveau fédéral, supprimant ainsi l'obligation d'obtenir des licences d'émetteur de monnaie distinctes au niveau des États. Des rapports ont également fait surface, indiquant que d'autres acteurs majeurs, tels que Fidelity Digital Assets et Bitgo, ont l'intention de demander des licences bancaires. Alors que les pragmatiques de la crypto ont salué ces développements, en grande partie stimulés par l'adoption du GENIUS Act par le Sénat, les traditionalistes du Bitcoin ont accueilli la nouvelle avec scepticisme. La vision de Satoshi peut-elle coexister avec la réglementation ? La volonté des crypto companies d'obtenir des licences bancaires met en évidence une tension fondamentale du secteur : la décentralisation sans autorisation par rapport à l'intégration réglementaire. L'éthos de Satoshi, adopté par les premiers utilisateurs, défendait la décentralisation, la résistance à la censure et la désintermédiation. Ainsi, lorsque les crypto firms cherchent à s'aligner sur le système même que Bitcoin visait à contourner, cela soulève naturellement des inquiétudes quant à la fidélité à ces principes fondateurs. Bien que cette démarche puisse contredire la vision originale de Satoshi Nakamoto d'un système pair à pair qui contourne les banques, la réalité est plus complexe. Elle représente une évolution naturelle à mesure que le secteur des cryptomonnaies arrive à maturité, passant de ses fondements idéologiques à une infrastructure et une intégration pratiques. Pour que la crypto se généralise, les licences bancaires sont désormais essentielles. Licences bancaires : des avantages qui vont au-delà de la centralisation Les crypto companies doivent se conformer aux garanties réglementaires pour séduire les clients institutionnels. Bien que cette évolution les éloigne d'une décentralisation pure, elle les rapproche d'un modèle offrant une meilleure protection de l'utilisateur final. Au lieu de considérer cela comme une concession, il est préférable de le considérer comme une étape calculée vers une intégration plus large. Toutefois, cette évolution n'élimine pas le besoin de décentralisation. Au contraire, elle crée une demande pour deux types de systèmes distincts. Un écosystème crypto à multiples facettes L'écosystème crypto est vaste. Il existe Bitcoin, des altcoins, des stablecoins, des meme coins et des real-world assets, parmi de nombreux autres cas d'utilisation. Cette diversité attire naturellement l'attention d'un large éventail de personnes. Bitcoin, par exemple, est inaltérable. Aucun degré d'intérêt institutionnel ne peut manipuler ou modifier sa nature immuable et sans autorisation. Pour cette raison, les personnes issues de la finance traditionnelle peuvent se sentir plus attirées par les stablecoins. Contrairement à Bitcoin, les stablecoins sont liés à une monnaie traditionnelle et ne sont pas soumis à la même volatilité. Aujourd'hui, au moins aux États-Unis, les entreprises peuvent émettre leurs propres stablecoins. Puisqu'ils servent des objectifs différents, ils ne sont pas en conflit. Par conséquent, ils peuvent coexister, permettant ainsi à des réalités décentralisées et centralisées d'exister simultanément. Une telle configuration profite même à l'écosystème à long terme. Pragmatistes et puristes : un équilibre essentiel ? Dans un environnement où pragmatistes et puristes coexistent, ils peuvent agir comme des freins et contrepoids mutuels. Lorsque la crypto favorise les secteurs traditionnels au détriment de la décentralisation, les puristes contribuent à maintenir le secteur sous contrôle. Inversement, les pragmatiques peuvent intervenir si les puristes deviennent trop rigides et rejettent toute intermédiation au détriment de l'adoption. Cette tendance pourrait entraîner une plus grande segmentation du marché, ce qui profite à tous les secteurs. La convergence de la crypto et de la finance traditionnelle est une évolution inévitable et nécessaire. Au lieu de considérer cette évolution comme une trahison, il est préférable de la comprendre comme une étape essentielle pour que le secteur atteigne une échelle substantielle et fournisse des services puissants et sécurisés. Ces services peuvent alors coexister avec l'écosystème crypto et, en fin de compte, l'améliorer. À l'avenir, le marché sera probablement nuancé, avec une innovation sans autorisation et une infrastructure financière réglementée qui prospéreront pour servir une base d'utilisateurs mondiale ayant des besoins variés.