Le secteur de la crypto commence progressivement à éviter de discuter de l'ampleur des récits et se concentre plutôt sur la durabilité des modèles économiques. La raison est simple : lorsque les fonds institutionnels commenceront à s'impliquer dans le domaine de la crypto, les fondamentaux économiques deviendront extrêmement importants, et les entrepreneurs en crypto doivent se repositionner à temps. Le secteur de la crypto a dépassé son enfance et entre dans une nouvelle phase où la base de revenus détermine le succès ou l'échec des projets. Les humains sont façonnés par les émotions et sont constitués d'émotions, parmi lesquelles la nostalgie est particulièrement importante. Cette nostalgie de l'ancienne normalité nous rend facilement résistants aux changements technologiques. Appelons cela « l'inertie de la pensée » : l'incapacité à se débarrasser des anciens schémas de pensée. Lorsque la logique fondamentale du secteur change, les premiers adoptants s'accrochent toujours aux méthodes du passé. Lorsque les lampes électriques sont apparues, certains déploraient que les lampes à huile soient meilleures ; en 1976, Bill Gates a également dû répondre dans une lettre ouverte au mécontentement des geeks à l'égard des logiciels payants qu'il développait. Aujourd'hui, le domaine de la crypto traverse son propre moment d'inertie de la pensée. Pendant mon temps libre, je réfléchis toujours à la façon dont le secteur va évoluer. Aujourd'hui, l'apparence rêvée de « l'été de la DeFi » est apparue, et Robinhood a émis des actions sur la blockchain. Lorsque le secteur franchit le fossé, comment les fondateurs et les allocateurs de capitaux doivent-ils agir ? Lorsque les utilisateurs marginaux d'Internet commencent à utiliser ces outils, comment le récit central de la crypto va-t-il évoluer ? Cet article tente d'expliquer comment générer une prime monétaire en distillant l'activité économique en un récit captivant. Examinons cela en profondeur. Les approches traditionnelles du secteur des cryptomonnaies ont échoué. Le capital-risque remonte à l'époque de la chasse à la baleine au XIXe siècle. Les capitalistes investissaient de l'argent dans l'achat de navires, l'embauche d'équipages et l'équipement. Une navigation réussie rapportait généralement dix fois la mise. Mais cela signifiait que la plupart des expéditions se soldaient par un échec, soit à cause du mauvais temps, soit à cause du naufrage des navires, voire de la mutinerie de l'équipage, mais un seul succès pouvait être très fructueux. Le capital-risque actuel est similaire. Tant qu'il y a un super projet dans le portefeuille, l'échec de la plupart des startups n'a pas d'importance. Le point commun entre l'ère de la chasse à la baleine et l'explosion des applications à la fin des années 2000 est la taille du marché. Tant que le marché est suffisamment grand, la chasse à la baleine est possible ; tant que la base d'utilisateurs est suffisante pour former un effet de réseau, le développement d'applications est possible. Dans les deux cas, la densité d'utilisateurs potentiels crée une taille de marché suffisante pour supporter des rendements élevés. En revanche, l'écosystème actuel de Layer 2 divise un marché déjà petit et de plus en plus fébrile. En l'absence de volatilité ou de nouveaux effets de richesse (comme les actifs meme sur Solana), les utilisateurs n'ont aucune motivation à effectuer des transactions inter-chaînes. C'est comme aller d'Amérique du Nord en Australie pour chasser la baleine. Le manque de production économique se reflète directement dans le prix de ces jetons. La façon de comprendre ce phénomène est de passer par le « socialisme de protocole » : le protocole subventionne les applications open source par le biais de subventions, même si elles n'ont pas d'utilisateurs ou de production économique. La référence de ces subventions est souvent l'affinité sociale ou l'adéquation technique, qui évolue vers un « concours de popularité » financé par la popularité des jetons plutôt qu'un marché efficace. En 2021, lorsque les liquidités étaient abondantes, il importait peu que les jetons génèrent suffisamment de frais, que les utilisateurs soient principalement des robots ou même qu'il y ait des applications. Les gens pariaient sur la probabilité hypothétique que le protocole attire un grand nombre d'utilisateurs, comme pouvoir investir dans Android ou Linux avant qu'ils ne décollent. Le problème est que, dans l'histoire de l'innovation open source, il est rare que l'on réussisse à lier des incitations financières à un code forkable. Des entreprises comme Amazon, IBM, Lenovo, Google et Microsoft incitent directement les développeurs à contribuer à l'open source. En 2023, Oracle est même le principal contributeur aux modifications du noyau Linux. Pourquoi les organisations à but lucratif investissent-elles dans ces systèmes d'exploitation ? La réponse est évidente : elles utilisent ces bases pour construire des produits rentables. AWS s'appuie en partie sur l'architecture des serveurs Linux pour générer des dizaines de milliards de dollars de revenus ; la stratégie de Google en matière d'open source Android attire des fabricants tels que Samsung et Huawei, qui construisent ensemble son écosystème mobile dominant. Ces systèmes d'exploitation ont des effets de réseau qui méritent un investissement continu. Au cours des trente dernières années, la taille de l'activité économique soutenue par leur base d'utilisateurs a formé un rempart d'influence. Comparons cela à l'écosystème actuel de Layer 1 : les données de DeFillama montrent que, parmi les plus de 300 Layer 1 et Layer 2 existants, seuls 7 génèrent plus de 200 000,00 $ de frais quotidiens sur la chaîne, et seuls 10 écosystèmes ont une TVL de plus de 1 milliard de dollars. Pour les développeurs, construire sur la plupart des Layer 2, c'est comme ouvrir un magasin dans le désert, avec une liquidité rare et des fondations instables. À moins de distribuer de l'argent, les utilisateurs n'ont aucune raison de venir. Ironiquement, la plupart des applications le font, sous la pression des subventions, des incitations et des airdrops. Les développeurs ne se disputent pas le partage des frais de protocole, alors que ces frais sont précisément le symbole de l'activité du protocole. Dans cet environnement, la production économique devient secondaire, et les gadgets et les performances sont plus attrayants. Les projets n'ont pas besoin d'être réellement rentables, ils doivent juste donner l'impression qu'ils sont en construction. Tant que quelqu'un achète des jetons, cette logique tient la route. À Dubaï, je me demande souvent pourquoi il y a des spectacles de drones ou des publicités de taxis pour les jetons. Les CMO s'attendent-ils vraiment à ce que les utilisateurs sortent de ces petites maisons du désert ? Pourquoi tant de fondateurs sont-ils si friands des « KOL rounds » ? La réponse réside dans le pont entre l'attention et l'injection de capital dans le Web3. Attirez suffisamment l'attention, créez suffisamment de FOMO (peur de manquer quelque chose), et vous aurez la possibilité d'obtenir une valorisation élevée. Tout comportement économique découle de l'attention. Si vous ne parvenez pas à attirer l'attention de manière continue, vous ne pouvez pas convaincre les autres de parler, de sortir ensemble, de coopérer ou de faire du commerce. Mais lorsque l'attention devient la seule quête, le prix à payer est également évident. À l'heure où le contenu généré par l'IA est omniprésent, les Layer 2 utilisent les mêmes vieux scénarios, l'approbation des meilleurs VC, la cotation sur les grandes bourses, les airdrops aléatoires et les faux jeux de TVL sont difficiles à réaliser. Si tout le monde répète les mêmes routines, personne ne peut se démarquer. C'est la dure réalité dont le secteur de la crypto prend progressivement conscience. En 2017, même en l'absence d'utilisateurs, il était toujours possible de développer sur la base d'Ethereum, car l'actif sous-jacent, ETH, pouvait augmenter de 200 fois en un an. En 2023, Solana a reproduit un effet de richesse similaire, son actif sous-jacent rebondissant d'environ 20 fois par rapport au creux et donnant naissance à une série de vagues d'actifs meme. Lorsque les investisseurs et les fondateurs sont enthousiastes, un nouvel effet de richesse peut maintenir l'innovation open source de la crypto. Mais au cours des derniers trimestres, cette logique s'est inversée : les investissements des anges individuels ont diminué, les fondateurs ont du mal à survivre à l'hiver du financement avec leurs propres fonds, et les cas de financement importants ont fortement diminué. Les conséquences du retard des applications se reflètent directement dans le ratio prix/ventes (P/S) des principaux réseaux. Plus ce chiffre est bas, plus il est généralement sain. Comme le montre l'exemple d'Aethir ci-dessous, le ratio P/S diminue avec l'augmentation des revenus. Mais ce n'est pas le cas pour la plupart des réseaux, où de nouvelles émissions de jetons maintiennent la valorisation, tandis que les revenus stagnent ou diminuent. Le tableau ci-dessous présente un échantillon de réseaux construits ces dernières années, et les données reflètent la réalité économique. Les ratios P/S d'Optimism et d'Arbitrum se maintiennent à un niveau plus durable de 40 à 60 fois, tandis que certains réseaux ont un chiffre aussi élevé que 1 000,00 fois. Alors, quelle est la voie à suivre ? Les revenus remplacent le récit cognitif J'ai eu la chance de participer très tôt à plusieurs produits de données cryptographiques. Les deux plus influents sont : Nansen : la première plateforme à utiliser l'IA pour étiqueter les portefeuilles et afficher les flux de fonds $Kaito : le premier outil à utiliser l'IA pour suivre le volume des produits de crypto Twitter et l'influence des créateurs de protocoles Le moment de la publication des deux est intéressant. Nansen est né au milieu de la vague de NFT et de DeFi, alors que les gens étaient impatients de suivre les mouvements des baleines. J'utilise encore son indice de stablecoins pour mesurer l'appétit pour le risque du Web3. $Kaito a été publié au deuxième trimestre 2024, après la vague d'ETF Bitcoin, alors que les flux de fonds n'étaient plus essentiels et que la manipulation de l'opinion publique était devenue essentielle. Pendant la période de contraction des transactions sur la chaîne, il a quantifié l'allocation de l'attention. $Kaito est devenu une référence pour mesurer le flux d'attention, changeant complètement la logique du marketing cryptographique. L'ère de la création de valeur par le biais de robots ou de faux indicateurs est révolue. Rétrospectivement, la découverte de la valeur est motivée par la cognition, mais elle ne peut pas maintenir la croissance. La plupart des projets « en vogue » de 2024 ont déjà chuté de 90 %, alors que les applications qui ont progressé régulièrement pendant des années peuvent être divisées en deux catégories : les applications verticales de niche avec des jetons natifs et les applications centralisées sans jetons natifs. Elles suivent toutes la voie traditionnelle de la réalisation progressive de l'adéquation produit-marché (PMF). Prenons l'exemple de l'évolution de la TVL d'$Aave et de Maple Finance. Les données de TokenTerminal montrent qu'$Aave a dépensé un total de 230 000 000,00 $ pour construire l'échelle de prêt actuelle de 16 000 000 000,00 $ ; Maple a utilisé 30 000 000,00 $ pour construire une échelle de prêt de 1 200 000 000,00 $. Bien que les deux aient des revenus similaires actuellement (les ratios P/S sont tous deux d'environ 40 fois), la différence de volatilité des revenus est significative. $Aave a investi massivement au début pour établir un rempart de capital, tandis que Maple s'est concentré sur le marché de niche des prêts institutionnels. Il ne s'agit pas de juger qui est le meilleur, mais de montrer clairement la grande division dans le domaine de la crypto : d'un côté, les protocoles qui ont investi massivement au début pour construire des barrières de capital, et de l'autre, les produits qui sont profondément impliqués dans les marchés verticaux. Le tableau de bord Dune de Maple Une division similaire est également apparue entre les portefeuilles Phantom et Metamask. Les données de DeFiLLama montrent que Metamask a généré un total de 135 000 000,00 $ de frais depuis avril 2023, tandis que Phantom a généré 422 000 000,00 $ de revenus depuis avril 2024. Bien que l'écosystème de pièces meme de Solana soit plus important, cela pointe vers une tendance plus large du Web3. Metamask, en tant que produit établi lancé en 2018, a une notoriété de marque inégalée ; Phantom, en tant que nouveau venu, a obtenu des rendements importants en raison de son positionnement précis dans l'écosystème Solana et de son excellent produit. Axiom a poussé ce phénomène à l'extrême. Depuis février de cette année, le produit a généré un total de 140 000 000,00 $ de frais, dont 1 800 000,00 $ rien qu'hier. L'année dernière, la plupart des revenus de la couche application provenaient de produits de type interface de trading. Ils ne se laissent pas aller à la performance de la « décentralisation » et répondent directement aux besoins essentiels des utilisateurs. Il reste à voir si cela peut durer, mais lorsqu'un produit génère environ 200 000 000,00 $ de revenus en six mois, la question de savoir « s'il doit durer » devient un problème. Penser que la crypto se limitera au jeu, ou que les jetons n'ont pas besoin d'exister à l'avenir, c'est comme croire que le PIB américain sera concentré à Las Vegas, ou que l'Internet n'est que de la pornographie. La blockchain est essentiellement une voie de fonds, et tant que les produits peuvent utiliser ces voies pour faciliter les transactions économiques sur des marchés de niche désordonnés, de la valeur sera créée. Le protocole Aethir illustre parfaitement ce point. Lorsque la vague d'IA a éclaté l'année dernière, il y avait une pénurie de location de GPU haut de gamme. Aethir a mis en place un marché de puissance de calcul GPU, et ses clients comprennent également l'industrie du jeu. Pour les opérateurs de centres de données, Aethir offre une source de revenus stable. Jusqu'à présent, Aethir a généré environ 78 000 000,00 $ de revenus cumulés depuis la fin de l'année dernière, avec un bénéfice de plus de 9 000 000,00 $. Est-il « populaire » sur crypto Twitter ? Pas nécessairement. Mais son modèle économique est durable, malgré la baisse du prix des jetons. Cette déconnexion entre le prix et les fondamentaux économiques définit la « vibecession » du domaine de la crypto, avec d'un côté des protocoles avec peu d'utilisateurs et de l'autre des produits avec une forte augmentation des revenus mais dont le prix des jetons ne reflète pas cette augmentation. Le jeu de l'imitation Le film « Imitation Game » raconte l'histoire d'Alan Turing qui a déchiffré la machine à chiffrer. Il y a une scène mémorable : après que les Alliés ont déchiffré le code, ils doivent retenir l'envie d'agir immédiatement, car une réaction prématurée révélerait le fait qu'il a été déchiffré. Le fonctionnement du marché est similaire. Les startups sont essentiellement des jeux de cognition. Vous vendez toujours la probabilité que la valeur future de l'entreprise dépasse ses fondamentaux actuels. Lorsque la probabilité que les fondamentaux de l'entreprise s'améliorent augmente, la valeur des actions augmente également. C'est pourquoi les signes de guerre font grimper le cours de l'action de Palantir, ou que les actions de Tesla montent en flèche lorsque Trump est élu. Mais les jeux de cognition peuvent également avoir l'effet inverse. Le fait de ne pas communiquer efficacement les progrès réalisés se reflétera dans le prix. Ce « manque de communication » crée de nouvelles opportunités d'investissement. C'est l'ère de la grande division de la crypto : les actifs avec des revenus et un PMF écraseront ceux qui n'ont pas de fondement ; les fondateurs peuvent développer des applications basées sur des protocoles matures sans avoir à émettre de jetons ; les fonds spéculatifs examineront attentivement les modèles économiques des protocoles sous-jacents, car la cotation en bourse ne soutient plus les valorisations élevées. La maturation progressive du marché ouvrira la voie à une nouvelle vague d'afflux de capitaux, et le marché boursier traditionnel commence à privilégier les actifs natifs de la crypto. Les actifs actuels présentent une structure en haltère, avec d'un côté les actifs meme tels que les fartcoins et de l'autre les projets solides tels que Morpho et Maple. Ironiquement, les deux attirent l'attention des institutions. Les protocoles comme $Aave qui construisent des remparts continueront à survivre, mais quelle est la voie à suivre pour les fondateurs de nouveaux projets ? Les écrits sur le mur indiquent la direction : L'émission de jetons n'est peut-être plus idéale. De plus en plus de projets de type interface de trading sans soutien de VC ont réalisé des millions de dollars de revenus Les jetons existants seront soumis à un examen rigoureux par le capital traditionnel, ce qui entraînera une réduction des actifs investissables et une transaction encombrée Les fusions et acquisitions de sociétés cotées en bourse seront plus fréquentes, introduisant de nouveaux capitaux dans le domaine de la crypto en dehors des détenteurs de jetons et du capital-risque Ces tendances ne sont pas nouvelles. Arthur de DeFiance et Noah de Theia Capital se sont déjà tournés vers les investissements axés sur les revenus. La nouveauté est que davantage de fonds traditionnels commencent à s'impliquer dans la crypto. Pour les fondateurs, cela signifie que se concentrer sur un marché de niche et extraire de la valeur d'une petite base d'utilisateurs peut générer d'énormes profits, car des pools de fonds attendent de les acquérir. Cette expansion des sources de capitaux est peut-être l'évolution la plus optimiste du secteur ces dernières années. La question en suspens est la suivante : pouvons-nous nous débarrasser de l'inertie de la pensée et faire face à ce changement avec lucidité ? Comme beaucoup de questions clés dans la vie, seul le temps nous le dira. [Foresight News]

Tout ce qu'il faut savoir en 10s

ConditionsPolitique de confidentialitéLivre blancVérification officielleCookieBlog