¿Puede un traje ser subjetivo? Un mercado de 170,000,000 $ está a punto de descubrirlo.

Desde la invasión rusa, `Zelensky` ha usado vestimenta militar para señalar resolución en tiempos de guerra. Pero un atuendo ambiguo en junio provocó una pregunta en `@Polymarket`: ¿llevaba un traje?

Ahora, los votantes de `$UMA` deben resolver la respuesta, y millones dependen de cómo definan un traje.👇

~~ Análisis por `@wmpeaster` ~~

Un mercado de "¿Usará `Zelensky` un traje antes de julio?" se lanzó el 22 de mayo de 2025 y se extendió hasta el 30 de junio. Desde entonces, ha visto más de 170,000,000 $ en volumen de operaciones, pero también una gran controversia.

El drama comenzó el 23 de junio, cuando `Zelensky` apareció en Londres vistiendo el atuendo.

Docenas de medios, incluidos `BBC`, `PBS` y `The New York Times`, lo llamaron traje. `Polymarket` resolvió la apuesta como "Sí", lo que significa que los votantes de "Sí" recibirían el pago de los votantes de "No".

Pero el traje no era convencional, y un mercado similar en mayo de 2025 resolvió "No", a pesar de que `Zelensky` usó un atuendo casi idéntico entonces.

Eso llevó a los retadores a disputar el resultado "Sí" del nuevo mercado utilizando `@UMAprotocol`, el protocolo de oráculo de `Polymarket`. Propusieron una resolución de "No", que luego fue contrarrestada.

El resultado final será decidido hoy por los poseedores de tokens `$UMA` de `$UMA`.

Con millones en juego, el debate se ha encendido. Incluso el experto en ropa masculina `Derek Guy` intervino con un hilo que rastreaba la historia de los trajes para evaluar el atuendo.

Su veredicto: técnicamente calificaba como un traje, pero no se alineaba con las expectativas comunes. Sigue habiendo una ambigüedad razonable.

Hay algunos caminos a seguir.

Los votantes de `$UMA` pueden bloquear "Sí", "No" o "Desconocido"; este último devolvería el 50% de las apuestas de los usuarios. `Polymarket` también podría cancelar el mercado y reembolsar completamente a los usuarios.

"Desconocido" o un reembolso podrían provocar la menor reacción, pero corren el riesgo de sentar un precedente de ambigüedad. Un resultado de "No" podría provocar una reacción de los apostadores de "Sí" que afirman que los votos ponderados por tokens anularon la realidad. Un "Sí" podría molestar a los apostadores de "No" por estándares inconsistentes.

La conclusión: en los mercados de predicción onchain, las reglas claras y la gobernanza importan tanto como la tecnología.

Ahora depende de los votantes de `$UMA`. Su fallo podría restaurar la claridad o profundizar la controversia.