Gigantes de las criptomonedas buscan licencias bancarias: ¿una traición a la descentralización o una evolución natural?

En la última semana, entidades prominentes como Circle y Ripple Labs han tomado medidas para asegurar licencias bancarias en Estados Unidos. Si bien este es un desarrollo positivo para las crypto companies que aspiran a la adopción institucional, también genera preocupaciones entre los entusiastas que priorizan una visión purista de la criptomoneda por encima de todo. Representantes de XBTO y Kronos Research sugieren que dos ideas aparentemente contradictorias pueden coexistir. Argumentan que, si bien la adopción institucional innegablemente se desvía de los principios básicos de descentralización y desintermediación de Satoshi, también significa que la industria cripto está madurando y tomando una nueva forma. La carrera por la aprobación regulatoria se intensifica La ola de adopción institucional continúa a medida que varias empresas de alto perfil buscan asegurar una licencia bancaria en EE. UU. Circle desató esta reacción en cadena después de que el emisor de stablecoin solicitara el lunes pasado el establecimiento de un banco fiduciario nacional. Esta licencia permitiría a Circle actuar como custodio de sus propias reservas de $USDC y ofrecer servicios de custodia de activos digitales a clientes institucionales si se aprueba. Este movimiento sigue a la exitosa oferta pública inicial (IPO) de Circle. Se alinea con su objetivo a largo plazo de una integración más profunda en el sistema financiero tradicional, particularmente a la luz de las nuevas regulaciones de stablecoin en EE. UU. Dos días después, Ripple Labs también solicitó una carta de banco fiduciario nacional, principalmente destinada a poner su stablecoin, RLUSD, lanzada recientemente, bajo regulación federal. La aprobación permitiría a Ripple funcionar como un banco regulado federalmente, eliminando el requisito de licencias estatales separadas de transmisor de dinero. También han surgido informes que indican que otros actores importantes, como Fidelity Digital Assets y Bitgo, tienen la intención de obtener licencias bancarias. Si bien los pragmáticos de las criptomonedas han celebrado estos desarrollos, impulsados en gran medida por la aprobación de la Ley GENIUS por parte del Senado, los tradicionalistas de Bitcoin han recibido la noticia con escepticismo. ¿Puede la visión de Satoshi coexistir con la regulación? El impulso de las crypto companies para asegurar licencias bancarias destaca una tensión central de la industria: la descentralización sin permiso versus la integración regulatoria. El ethos de Satoshi, adoptado por los primeros usuarios, defendía la descentralización, la resistencia a la censura y la desintermediación. Entonces, cuando las crypto firms buscan la alineación con el mismo sistema que Bitcoin pretendía eludir, naturalmente surgen preocupaciones sobre la fidelidad a esos principios fundamentales. Si bien este movimiento podría contradecir la visión original de Satoshi Nakamoto de un sistema peer-to-peer que evita a los bancos, la realidad es más compleja. Representa una evolución natural a medida que la industria cripto madura, pasando de sus fundamentos ideológicos hacia la infraestructura práctica y la integración. Para que las criptomonedas logren una adopción generalizada, las licencias bancarias son ahora esenciales. Licencias bancarias: Beneficios más allá de la centralización Las crypto companies deben cumplir con las salvaguardias regulatorias para atraer a clientes institucionales. Si bien este cambio los aleja aún más de la descentralización pura, los acerca a un modelo que ofrece una mayor protección al usuario final. En lugar de ver esto como una concesión, es mejor considerarlo un paso calculado hacia una integración más amplia. Sin embargo, este desarrollo no elimina la necesidad de descentralización. En cambio, crea demanda para dos tipos separados de sistemas. Un ecosistema cripto multifacético El ecosistema cripto es expansivo. Hay Bitcoin, altcoins, stablecoins, meme coins y real-world assets, entre muchos otros casos de uso. Esta diversidad inherentemente atrae la atención de una amplia gama de individuos. Bitcoin, por ejemplo, es inalterable. Ningún grado de interés institucional puede manipular o modificar su naturaleza inmutable y sin permiso. Debido a esto, las personas de las finanzas tradicionales pueden sentirse más atraídas por las stablecoins. A diferencia de Bitcoin, las stablecoins están vinculadas a una moneda tradicional y no están sujetas a la misma volatilidad. Ahora, al menos en Estados Unidos, las empresas pueden emitir sus propias stablecoins. Dado que sirven para diferentes propósitos, no entran en conflicto. Como resultado, pueden coexistir, permitiendo que existan realidades tanto descentralizadas como centralizadas simultáneamente. Tal configuración incluso beneficia al ecosistema a largo plazo. ¿Pragmáticos y puristas: un equilibrio esencial? En un entorno donde pragmáticos y puristas coexisten, pueden actuar como controles y equilibrios mutuos. Cuando las criptomonedas favorecen a los sectores tradicionales sobre la descentralización, los puristas ayudan a mantener la industria bajo control. Por el contrario, los pragmáticos pueden intervenir si los puristas se vuelven demasiado rígidos y rechazan cualquier intermediación a expensas de la adopción. Esta tendencia podría resultar en una mayor segmentación del mercado, lo que beneficia a cualquier industria. La convergencia de las criptomonedas y las finanzas tradicionales es un desarrollo inevitable y necesario. En lugar de considerar esta evolución como una traición, es mejor entenderla como un paso vital para que la industria alcance una escala sustancial y ofrezca servicios potentes y seguros. Dichos servicios pueden entonces coexistir y, en última instancia, mejorar el ecosistema cripto. En el futuro, es probable que el mercado sea matizado, con innovación sin permiso e infraestructura financiera regulada prosperando para servir a una base de usuarios global con necesidades variadas. [Odaily Planet Daily]