Opinión: La neutralidad creíble de BTC y ETH se define por tres aspectos: la distribución y transparencia de los tokens, la jurisdicción y la plataforma de desarrolladores.

David Marcus, ex jefe del proyecto de stablecoin de Facebook, publicó un artículo refutando la opinión del fundador de 1confirmation, Nick Tomaino, quien cree que ETH no es en absoluto neutral. En respuesta, Nick Tomaino dijo que la neutralidad creíble se puede definir desde tres perspectivas:

1. Distribución y transparencia de los tokens: la distribución interna de BTC es del 0%. Cualquiera puede participar como minero PoW y es completamente transparente. ETH tiene una distribución interna del 10% y anteriormente también utilizaba la minería PoW, mientras que Solana tiene una distribución interna del 62%. En sus inicios, no se reveló la distribución de tokens ni los validadores, y en general carece de transparencia.

2. Jurisdicción: Bitcoin inició la era de lo nativo de Internet, Ethereum se construye con la comunidad global como nativo de Internet, Solana se parece más a un "token de empresa", que ha participado en el lobby estadounidense.

3. Plataforma de desarrolladores: Bitcoin no tiene una buena plataforma de desarrolladores, mientras que Ethereum tiene una gran cantidad de casos de uso importantes (stablecoins, DeFi, NFTs, mercados de predicción, redes sociales descentralizadas, etc.). Ethereum prioriza proporcionar una plataforma descentralizada para desarrolladores y empresas. Coinbase, Blackrock, Fidelity, Stripe, Kraken, Deutsche Bank, Sony, Visa, Polymarket, Uniswap, Aave y Opensea están construyendo en el ecosistema de Ethereum.

Pregunta importante: ¿cómo defines la neutralidad creíble?

Un buen punto de partida:

Asignación y transparencia de tokens: BTC tuvo un 0% de asignación interna. Cualquiera podía participar como minero PoW y el sistema ha sido totalmente transparente desde el primer día. Ethereum tuvo un 10% de asignación interna, una ICO igualmente transparente en la que cualquiera podía participar desde el primer día y total transparencia en la minería comenzando como PoW. Solana tuvo un 62% de asignación interna y ninguna divulgación sobre la distribución de tokens y validadores al principio. Una alta propiedad interna y la falta general de transparencia son malas para la neutralidad percibida.

Vínculos jurisdiccionales: Bitcoin comenzó siendo nativo de Internet con un fundador pseudónimo y una comunidad global. Ethereum también comenzó siendo nativo de Internet con una comunidad global. Al igual que Ripple, Solana es efectivamente una coin de una empresa de Silicon Valley con una alta concentración de equipo e inversores en SV. Ahora es importante ver qué comunidades están presionando a grandes gobiernos como el de EE. UU. La ganancia a corto plazo de ser percibido como cercano a un gobierno podría perjudicar la neutralidad a largo plazo.

Plataforma para desarrolladores: Bitcoin no tiene una plataforma de desarrolladores significativa de la que hablar, por lo que ha estado muchos años por detrás de Ethereum en todos los casos de uso importantes que han atraído a nuevas personas a las crypto en la última década (stablecoins, DeFi, NFTs, mercados de predicción, social descentralizado, etc.). Ethereum ha priorizado proporcionar una plataforma descentralizada para desarrolladores y empresas que ofrezca resistencia a la censura y auto-soberanía.

No tienes que creer mis palabras. Solo mira dónde están construyendo Coinbase, Blackrock, Fidelity, Stripe, Kraken, Deutsche Bank, Sony, Visa, Polymarket, Uniswap, Aave, Opensea y todas las demás empresas y equipos serios en crypto. La neutralidad creíble es la razón.

Aquí no hay mentiras. Por favor, comenten.